Sans s’opposer à la nécessité d’une certaine prudence, Jean-Paul OURY dénonce la méthode inhérente au principe de précaution, qui laisse à des instances publiques la possibilité d’interdire une démarche industrielle ou de recherche sans avoir à étayer cette décision en apportant des preuves de leur nocivité. Pour l’auteur de l’ouvrage La querelle des OGM (PUF, 2006), les débats d’experts doivent primer car sur des sujets aussi techniques, l’opinion publique ne peut pas être assez éclairée pour échapper aux manipulations de groupes de pression politisés. Le principe de précaution enferme ainsi la communauté scientifique dans une suspicion officialisée qui discrédite son discours rationnel au profit de positions dérivées d’idéologies. Seule une approche pragmatique au cas par cas qui accepte le risque peut échapper à l’arbitraire d’une décision issue de la polémique publique. Le porte-parole sur les questions environnementales du tout jeune parti Alternative Libérale insiste sur le caractère intrinsèquement indémontrable du risque zéro : comment en effet apporter la preuve de l’innocuité de conséquences qui par définition sont inconnues ? S’opposant à cette vision assez abstraite, Martine BILLARD donne l’exemple de la libération dans l’atmosphère de produits chimiques. Il n’est pas là question de bloquer ces rejets sous prétexte d’un risque théorique d’une nature non identifiée, mais de s’assurer très concrètement que les substances incriminées ne sont pas néfastes à la santé humaine. L’innocuité redevient dès lors démontrable et le principe de précaution permet simplement d’éviter que l’irréparable soit commis le temps que les études nécessaires soient menées. Deux conceptions s’affrontent ainsi, l’une faisant confiance à la responsabilité des scientifiques et ne prônant l’intervention de la puissance publique seulement dans le cadre d’un principe de subsidiarité, l’autre renversant la charge de la preuve et donnant à l’Etat la responsabilité de trancher dans le cas où des dommages graves et irréversibles sont en jeu, car ils dépassent largement les intérêts des acteurs économiques.